söndag 27 februari 2011

Hellre "hycklare" än gammalmodig kvasifilosof

Allt om Flugfiske damp ner i brevlådan häromdan och jag satt mig genast ner och ögnade igenom tidningen. Jag fastnade på uppslaget där en duell skulle utspela sig. En duell mellan en som är för Catch & Release (Ingemar Kristell) och en som var emot (Reidar Winerö). Mycket spännande tänkte jag och började genast läsa vad "motsidan" hade för argument. Snacka om att jag lyfte på båda ögonbrynen, högt, mycket högt, när han inleder med att citera en "jägare och filosof". (Mer källanvisning än så fick vi inte.)
"Den som njuter av en vacker melodi utan att vilja lära sig den, av en vacker kvinna utan att vilja äga henne, eller av ett magnifikt villebråd utan att vilja skjuta det – hans hjärta är inte mänskligt"
Som sagt står det inte vem som sagt detta men det luktar lite Izaak Wallton, ni vet han som skrev "Den fulländade fiskaren". Om än en klassiker i genren lustfiskelitteratur och full av tänkvärda tankar, är denna bok full av faktafel när det gäller fiskar, fåglar och natur. Hur kan det komma sig? Jo, den skrevs 1653 och den enkla förklaringen är, att man inte visste bättre då. Nuförtiden vet vi att man inte kan "äga en kvinna". Och det är väl just denna del av citatet som får mig att sluta ta Reidars argument på allvar. Saker och ting förändras och det som var "sanning" för 40 år sen är det förmodligen inte längre. Jag fortsätter ändå läsa för att se om det finns något som kan få mig över på hans sida. Men så skriver han:
"För att lyckas krävs planering, erfarenhet, förfarenhet och slughet och när hjorten faller för skottet, eller när öringen är bärgad och mött "the priest", så är allt fullbordat. Fiske, liksom jakt, är en "blood sport" och då finns bara två alternativ: att ta bytet eller låta det vara helt och hållet. Något mellanting finns inte."
Men Reidar, det är ju precis det som skiljer fisket från jakten. En fiskare har ofta ett alternativ till att låta fisken träffas av prästen. Alternativ som grundar sig på frågor som: Är den i fin kondition? Är det "rätt" fisk? Är fisken stor nog? När jag fiskar efter kustöring händer det att jag får en besa och den vill man inte äta. Det händer även att man får en id på flugan. Och väldigt ofta får jag havsöringar som är under 50 cm. Detta gör att jag väljer alternativet återutsättning. Och att upplevelsen först är "fullbordad" när fisken är död är ju bara någon slags morbid kvasifilosofisk dynga. Till skillnad från jakt så kan man ju inte alltid se sitt byte innan man har det på kroken. Hur gör Reidar om han får en fisk som är under minimimåttet? Eller om det är en fridlyst fisk som hugger på hans fluga? Sätter han tillbaka den då? Och påståendet att man ägnar sig åt "skadeskjutning" av fisken när man återutsätter en fisk är en tankevurpa jag inte riktigt hänger med på. I så fall är ju det Reidar sysslar med också att skadskjuta. Eller? Han utsätter ju fisken för samma "lidande" som den som sätter tillbaka fisken. Men med skillnaden att efter lidandet väntar ett något mer fatalt slut för fisken. Han avslutar sen med att fråga och svara på om C&R, där man fångar och sätter tillbaka fisk efter fisk för att bekräfta sin skicklighet:
"Är det ett respektfullt sätt att behandla levande varelser i naturen? Naturligtvis inte!"
Nähä!? Är det mer respektfullt att döda varelsen? Undrar ifall varelserna håller med? Nä du Reidar, även om det kanske känns omvälvande att kvinnor inte kan ägas och att det finns alternativ till att avliva sitt byte för att fullborda upplevelsen, så är det faktiskt så. Däremot håller jag helt med dig om att catch & release inte är fiskevårdande. Det kan det aldrig bli. Däremot kan "no kill-regler" vara fiskevård.

2 kommentarer:

  1. WORD!
    Å det inlägget satt som en "smäck" brevid den rödvita loggan till höger:)

    SvaraRadera
  2. Tack Emil! Jag är väl inte så där "lagom" av mig men ibland tycker jag att det är ett bra förhållningssätt. "Antingen eller" blir ofta svårt i verkligheten.

    SvaraRadera